“Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi

“Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi - Hallo sahabat Budi Padamu, Pada post yang sedang anda baca ini memiliki judul “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Directive 2003/88, Artikel employment law, Artikel holiday pay, Artikel inheritance, Artikel working time, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi
link : “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi

Baca juga


“Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi


Steve Peers



Sayangnya, kita semua harus mati suatu hari nanti. Lebih sayangnya lagi, beberapa orang meninggal selama kehidupan kerja mereka, tanpa memiliki kesempatan untuk menikmati pensiun yang diterima dengan baik. Hal ini menimbulkan (di antara banyak hal lain) pertanyaan tentang apakah hak hukum ketenagakerjaan mereka dapat diwarisi.

Hukum UE tidak mengatur hukum waris substantif dari masing-masing Negara Anggota. Namun, hukum Uni Eropa berlaku di mana ada aspek lintas batas untuk warisan, sehubungan dengan perpajakan (di mana pergerakan bebas modal bisa relevan) dan mengenai pilihan hukum dan yurisdiksi sipil (yang tunduk pada Peraturan yang berlaku mulai 2015 ).



Tapi bagaimana dengan hukum ketenagakerjaan dan warisan? Undang-undang UE telah mengatur sejumlah aspek hukum ketenagakerjaan, tetapi tidak merinci apa yang terjadi jika terjadi kematian. CJEU ini sekarang telah memutuskan bahwa, setidaknya sehubungan dengan hak cuti tahunan sesuai dengan Arahan waktu kerja, hak-hak hukum ketenagakerjaan dapat diwarisi.



Penghakiman
Pasal 7 (1) Arahan waktu kerja menyatakan bahwa setiap pekerja berhak atas setidaknya empat minggu cuti yang dibayarkan, ‘sesuai dengan kondisi nasional untuk hak dan pemberian cuti. Pasal 7 (2) menyatakan bahwa periode minimum ini ‘tidak dapat diganti dengan tunjangan sebagai pengganti, kecuali jika hubungan kerja diputus’.



Penilaian CJEU sebelumnya dalam kasus-kasus seperti Schultz-Hoff dan Stringer, menetapkan bahwa di mana pekerja tidak dapat mengambil cuti tahunan mereka karena sakit, hak cuti tahunan dibayar empat minggu yang masih harus dibayar sesuai dengan Arahan harus dibawa. Dalam penghakiman Bollacke, pekerja itu meninggal setelah lama sakit. Ketika dia meninggal, cuti 140 hari adalah karena dia, dan istrinya (ahli waris satu-satunya) mengklaim bahwa dia telah mewarisi hak ini.

Meskipun undang-undang nasional yang menerapkan Arahan itu diam mengenai masalah apakah tunjangan sebagai pengganti liburan yang tidak terpakai dapat diwariskan, pengadilan tinggi Jerman memutuskan bahwa itu tidak bisa. Jadi pengadilan Jerman yang lebih rendah meminta CJEU untuk menafsirkan Arahan tentang hal ini.



Menurut Mahkamah, tunjangan itu bisa diwarisi. Ini dimulai dengan menegaskan kembali bahwa hari libur berbayar adalah 'prinsip yang sangat penting' dari hukum sosial UE yang darinya tidak ada pengurangan. Yang terpenting, dinyatakan bahwa liburan dan pembayaran untuk itu adalah 'dua aspek dari satu hak'. Selanjutnya, Pasal 7 (2) Arahan tidak mengandung ketentuan apa pun selain mengakhiri pekerjaan dan memiliki gaji liburan yang masih harus dibayar. Akhirnya, mewarisi hak untuk mendapatkan gaji liburan sangat penting untuk 'memastikan efektivitas' hak, karena jika tidak 'kejadian yang tidak disengaja ... di luar kendali baik pekerja dan majikan', akan memadamkan hak itu.

Juga, pengadilan nasional telah bertanya apakah pekerja harus membuat aplikasi terlebih dahulu untuk mendapatkan pembayaran kembali. CJEU menegaskan kembali bahwa Pasal 7 (2) dari Petunjuk tidak memberikan ketentuan tambahan, sehingga tidak ada persyaratan yang dapat diterapkan.



Komentar

Putusan Pengadilan dapat memiliki konsekuensi untuk interpretasi undang-undang ketenagakerjaan UE lainnya, dan bahkan untuk undang-undang UE lebih umum. Sementara Pengadilan membatasi penafsirannya pada ketentuan khusus dari Arahan waktu kerja, keputusannya dapat menjadi dasar bagi argumen prima facie bahwa hak dapat diwarisi sesuai dengan undang-undang ketenagakerjaan UE lainnya. Yang paling jelas, alasan ini akan berlaku untuk pembayaran kembali sesuai dengan Arahan pada majikan yang bangkrut, dan kompensasi yang berkaitan dengan pelanggaran undang-undang kesehatan dan keselamatan UE lainnya - mengingat bahwa arahan waktu kerja merupakan bagian dari kumpulan legislasi, dan bahwa kematian pekerja itu mungkin sebenarnya disebabkan oleh pelanggaran semacam itu.



Fokus Mahkamah pada efektivitas legislasi yang bersangkutan adalah poin umum, dan ini berarti bahwa argumen ini dapat diambil lebih lanjut, misalnya dalam hal kompensasi akibat pelanggaran undang-undang non-diskriminasi UE. Alasan ini sama-sama berlaku sehubungan dengan hukum konsumen, sebuah fortiori dalam kasus-kasus (misalnya, pelanggaran terhadap arahan kewajiban produk) di mana pelanggaran hukum Uni Eropa sekali lagi menyebabkan kematian orang tersebut secara langsung.

Sedangkan untuk Arahan waktu kerja itu sendiri, desakan Pengadilan bahwa tidak ada ketentuan tambahan yang dapat ditempatkan pada hak untuk mendapatkan gaji liburan berarti bahwa upah tersebut harus diberikan tidak hanya ketika pekerjaan pekerja berakhir dalam kegiatan sehari-hari (karena redundansi, pensiun atau keberangkatan sukarela), tetapi juga di mana karyawan dipecat karena alasan. Hal ini tentu saja dapat membuat pengusaha marah dalam kasus mantan anggota staf yang memperlakukan setiap hari sebagai hari libur, atau membuat marah masyarakat umum jika ada karyawan yang 'mengirim surat pos'.

Dalam konteks ini, referensi Pengadilan terhadap kematian sebagai 'konsekuensi yang tidak diinginkan' di luar kendali pekerja dan majikan tidak membantu, karena hal itu menunjukkan bahwa mungkin ada kasus di mana pembayaran liburan yang masih harus dibayar tidak akan dibayarkan pada kematian. Tentu saja, beberapa pekerja bunuh diri, dan beberapa majikan yang mengerikan bertanggung jawab atas kematian pekerja. Secara logis, pembayaran kembali juga harus dibayarkan dalam kedua keadaan tersebut (khususnya yang terakhir).

Bagaimana penilaian ini bisa ditegakkan? Seperti disebutkan di atas, masalah dalam kasus ini diciptakan oleh hukum kasus nasional, bukan undang-undang, sehingga akan mungkin untuk memperbaiki masalah dengan cara 'efek tidak langsung', yaitu pengadilan nasional menafsirkan bahwa hukum nasional konsisten dengan Arahan. . Di Negara-negara Anggota di mana undang-undang secara tegas membatasi pewarisan upah liburan, Arahan akan langsung berlaku efektif terhadap majikan sektor publik, tetapi tidak terhadap majikan sektor swasta.



Dalam skenario yang terakhir, ahli waris pekerja harus meminta kompensasi dari Negara berdasarkan penilaian Francovich, kecuali jika dapat diperdebatkan bahwa Pasal 31 Piagam Hak Uni Eropa dapat digunakan untuk menunda hukum nasional yang bersangkutan. CJEU baru-baru ini mengklarifikasi apakah Piagam dapat digunakan terhadap majikan secara tidak langsung dengan cara ini dalam penilaian AMS, tetapi menurut pendapat hari ini di Fennoll, seorang Advokat Jenderal telah menolak gagasan mengenai Pasal 31. Waktu akan menentukan apakah Pengadilan menerima analisis ini; tetapi perlu dicatat bahwa penilaian hari ini tidak menyebutkan Piagam sama sekali.

Putusan Pengadilan bahwa pekerja tidak dapat diharapkan untuk membuat aplikasi sebelumnya untuk pembayaran liburan yang masuk akal adalah masuk akal jika seseorang menerima temuan kunci bahwa upah tersebut dapat diwarisi. Adalah tidak masuk akal untuk mengharapkan seorang karyawan untuk membuat klaim seperti itu ketika sakit parah, dan itu tidak mungkin jika terjadi kematian mendadak pekerja.

Jadi ini membawa kita pada temuan kunci Pengadilan: apakah masuk akal untuk mengatakan bahwa pembayaran liburan yang masih harus dibayar dapat diwarisi? Sementara keputusan hari ini membahas hal ini, dalam kasus-kasus sebelumnya (paling baru Lock) Pengadilan Tinggi menekankan pentingnya pekerja yang menerima gaji liburan penuh sebagai insentif untuk mengambil liburan, untuk mendapatkan istirahat yang diatur oleh Arahan untuk , yang dimaksudkan untuk menjamin kesehatan pekerja. Namun yang jelas, pekerja yang meninggal tidak bisa lagi mendapatkan jenis istirahat yang dirujuk oleh Arahan. Setelah bersikeras sangat kuat pada hubungan antara gaji dan liburan, Pengadilan sekarang bersikeras pada keparahan dua aspek dari hak.



Selain itu, seperti biasa Pengadilan mengabaikan referensi dalam Pasal 7 (1) Arahan untuk persyaratan nasional untuk kelayakan dan pemberian pembayaran liburan. Beberapa undang-undang kasus sebelumnya tidak menerima bahwa batasan dapat ditempatkan pada carry-over dari gaji liburan, dan oleh karena itu pada pembayaran yang masih harus dibayar yang dapat diklaim pada saat pemutusan hubungan kerja. Tetapi Pengadilan tidak menyebutkan secara spesifik hukum kasus tersebut (putusan KHS) di sini.



Jadi, dengan sangat hormat, putusan Pengadilan tidak terlalu meyakinkan dalam hal kata-kata dan tujuan dari Petunjuk. Pengadilan juga tidak menjelaskan alasannya dengan baik mengingat hukum kasus sebelumnya.

Tetapi setelah mengatakan itu, tidak ada yang akan menyesali Ny. Bollacke (dan yang lainnya dalam situasi ini) karena menerima sejumlah kecil warisan tambahan setelah kematiannya. Penilaian tersebut tidak akan berdampak besar bagi pengusaha, karena sebagian besar pekerja hidup sampai usia pensiun. Dan putusan dapat dibenarkan dalam konteks yang lebih luas dari hubungan antara pekerja dan majikan, karena mencegah majikan yang tidak bermoral, mengetahui bahwa seorang pekerja sakit parah, dari menunda proses secara artifisial dengan harapan bahwa klaim pekerja akan berakhir bersama dengan pekerja .


Demikianlah Artikel “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi

Sekianlah artikel “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi kali ini, semoga akan bisa memberi manfaat untuk kalian semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi dengan alamat link https://www.yimu.me/2018/12/saya-akan-beristirahat-ketika-saya-mati.html

0 Response to " “Saya akan beristirahat ketika saya mati”: aturan CJEU bahwa upah liburan dapat diwarisi"

Posting Komentar