Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?

Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu? - Hallo sahabat Budi Padamu, Pada post yang sedang anda baca ini memiliki judul Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel CJEU case-law, Artikel Directive 2008/115, Artikel immigration detention, Artikel irregular immigration, Artikel judicial review, Artikel Returns Directive, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?
link : Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?

Baca juga


Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?





Marie-Laure Basilien-Gainche

Professor in Law

University Jean Moulin Lyon III
Anggota Institut Universitaire de France




Kamis 5 Juni 2014 lalu, Kamar ketiga Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) menerbitkan keputusannya dalam kasus Mahdi (tersedia dalam bahasa Prancis dan Bulgaria, tetapi belum dalam bahasa Inggris) yang menawarkan klarifikasi sekali lagi tentang cara yang disebut dengan Return Directive harus ditafsirkan: ini adalah kali kedelapan Pengadilan Luksemburg telah menjelaskan beberapa ketentuan dari Petunjuk ini (Petunjuk 2008/115 / EC Parlemen Eropa dan Dewan 16 Desember 2008 tentang standar dan prosedur umum di Negara-negara Anggota untuk mengembalikan warga negara negara ketiga yang tinggal secara ilegal).



Dalam kasus-kasus sebelumnya yang terkenal, Pengadilan Luksemburg menjawab pertanyaan awal tentang Arahan. Meskipun Pengadilan Italia di Rovigo meminta CJEU untuk menginterpretasikan banyak ketentuan yang berbeda dari Pengembalian Arahan di Sagorcase (CJEU, 6 Desember 2013, C-430/11), hakim nasional yang merujuk pada kasus lain mengajukan pertanyaan tentang ketentuan spesifik dari Arahan: Artikel 2 dalam kasus Arslan (CJEU, 30 Mei 2013, C-534/11); Pasal 8 dalam Achughbabiancase (CJEU, 6 Desember 2011, C-319/11); Pasal 12 dalam kasus Filev & Osmani (CJEU, 19 September 2013, C-297/12); dan Pasal 15 dalam Kadzoevcase (CJEU, 10 November 2009, C-357/09 PPU), dalam kasus El Dridi (CJEU, 28 April 2011, C-61/11 PPU), dan dalam kasus G. & R. (CJEU, 10 September 2013, C-383/13).

Penafsiran ketentuan yang sama lagi dipertaruhkan dalam Mahdijudgment minggu lalu: hakim Bulgaria (Administrativen sad Sofia-grad) mengajukan banyak pertanyaan terperinci kepada CJEU tentang Pasal 15 dari Instruksi Pengembalian, khususnya paragraf 3 dan 6, dalam terang Pasal 6 dan 47 dari Piagam Hak Fundamental Uni Eropa. Perlu dicatat bahwa hakim Perancis yang baru-baru ini memutuskan untuk tetap melanjutkan persidangan mereka dan merujuk ke Pengadilan Kehakiman untuk keputusan awal tentang Arahan, mungkin terinspirasi oleh cara pengadilan Bulgaria tersebut menjawab pertanyaan-pertanyaannya. Sebenarnya, permintaan untuk keputusan pengadilan Tribunal de grande misalnya de Bayonne diajukan pada 15 April 2013 di Raquel Gianni Da Silva v. Kasus Préfet des Pyrénées-Atlantiques (C-189/13) dan Pengadilan Tribunal de de Pau mengajukan 6 Mei 2013 dalam kasus Khaled Boudjlida v. Préfet des Pyrénées-Atlantiques (C-249/13) tampaknya agak kabur dan sulit dipahami, begitu banyak sehingga kita dapat bertanya-tanya apakah Pengadilan akan dapat memberikan beberapa jawaban tegas yang secara efektif akan mendorong perintah yuridis Prancis agar sesuai dengan ketentuan Pengarahan Kembali.



Mahdicase menyangkut seorang warga negara Sudan, yang ditangkap di Bulgaria karena tidak memiliki dokumen identitas yang sah, dan terhadap siapa keputusan pengembalian (lihat Pasal 8 dari Arahan Kembali) dan larangan masuk (lihat Pasal 11 dari Arahan Kembali) dikeluarkan . Ditahan di pusat penahanan Busmansti untuk membiarkan pemerintah Bulgaria mengatur dan melanjutkan pemindahannya, Bashir Mohamed Ali Mahdi awalnya setuju untuk mendapat manfaat dari keberangkatan sukarela (lihat Pasal 7 dari Petunjuk Kembali), sebelum menolak solusi seperti itu. Sementara itu, otoritas Sudan menolak untuk memberikan M. Madhi dokumen perjalanan yang diperlukan, sehingga direktur pusat penahanan Busmantsi (direktor na Direktsia «Migratsia» pri Ministerstvo na vatreshnite raboti) mengusulkan agar ia dibebaskan (lihat Pasal 15 § 4 dari Return Directive) dan dikenakan tindakan yang kurang memaksa daripada penahanan (lihat Pasal 15 § 1 dari Return Directive).

Namun demikian, hierarki administrasi nasional menentang usulan direktur pusat penahanan. Jadi Bashir Mohamed Ali Mahdi tetap berada di pusat Busmansti, selama semua periode penahanan pertama yang tidak dapat bertahan lebih dari enam bulan (lihat Pasal 15 § 5 dari Petunjuk Pengembalian). Pada akhir periode seperti itu, direktur pusat penahanan meminta hakim administratif (Administrativen sad Sofia-grad) untuk memperpanjang periode penahanan (lihat Pasal 15 § 6 dari Petunjuk Pengembalian), karena kurangnya kerja sama yang ditunjukkan oleh Mahdi. dan kesulitan-kesulitan yang dihadapi administrasi dalam memperoleh dokumentasi yang diperlukan dari yang Sudan. Sebagaimana dibahas di bawah, ini adalah satu-satunya alasan dalam Petunjuk untuk kemungkinan perpanjangan penahanan imigrasi warga negara ketiga (TCN) selama lebih dari enam bulan.



Hakim administrasi Bulgaria tidak menjawab positif terhadap tuntutan administrasi; sebaliknya dia mengirim permintaan untuk putusan sementara ke CJEU ketika dia bertanya-tanya bagaimana paragraf 3 dan 6 dari Pasal 15 Petunjuk 2008/115 / EC harus dipahami. Yang pertama dari ketentuan ini menyatakan: “Dalam setiap kasus, penahanan harus ditinjau pada interval waktu yang wajar baik pada aplikasi oleh nasional negara ketiga yang bersangkutan atau secara ex officio. Dalam kasus periode penahanan yang berkepanjangan, peninjauan harus tunduk pada pengawasan otoritas peradilan ”. Ketentuan kedua menyatakan: “Negara-negara Anggota tidak boleh memperpanjang periode [enam bulan] sebagaimana dimaksud dalam ayat 5 kecuali untuk jangka waktu terbatas yang tidak melebihi dua belas bulan lebih lanjut sesuai dengan hukum nasional dalam kasus di mana terlepas dari semua upaya sewajarnya penghapusan tersebut. operasi kemungkinan akan berlangsung lebih lama karena: (a) kurangnya kerjasama oleh negara ketiga yang bersangkutan, atau (b) keterlambatan dalam memperoleh dokumentasi yang diperlukan dari negara ketiga ”.

Sebenarnya, semua pertanyaan yang diajukan oleh hakim yang merujuk ke Pengadilan berkaitan dengan penahanan terhadap warga negara ketiga yang tinggal secara ilegal yang pemindahannya tertunda (lihat pandangan Advokat Jenderal Szpunar Maciej). Empat poin dibagikan oleh CJEU. Yang pertama menyangkut persyaratan formal dan substansial yang harus dipenuhi oleh keputusan yang memperpanjang masa penahanan: meskipun Pasal 15 § 21 dari Petunjuk Pengembalian berkaitan dengan keputusan penahanan awal yang menyatakan bahwa “Penahanan harus dipesan secara tertulis dengan alasan diberikan faktanya dan dalam hukum ”, Pengadilan menyatakan bahwa persyaratan seperti itu juga harus dipenuhi oleh keputusan-keputusan selanjutnya yang memperpanjang penahanan warga negara ketiga yang tinggal secara ilegal.



Madhidecision juga membahas tiga hal lain yang harus ditekankan: 1) intensitas kontrol pengadilan terhadap keputusan yang memperpanjang masa penahanan; 2) alasan mengapa TCN ditahan dan tetap ditahan; 3) penerbitan otorisasi tempat tinggal ketika tidak ada prospek yang masuk akal untuk dihilangkan.



1 - Intensitas kontrol peradilan terhadap keputusan yang memperpanjang periode penahanan


Perpanjangan ukuran penahanan dan sifat kontrol yang harus dilakukan oleh otoritas yudisial telah menjadi subjek putusan awal CJEU sebelumnya. Dalam kasus Arslan (CJEU, 30 Mei 2013, C-534/11), telah dinyatakan bahwa pemeriksaan semacam itu harus mengandalkan “penilaian berdasarkan kasus per kasus dari semua keadaan yang relevan” (§ 63) . Dalam kasus G. & R. (CJUE, 10 September 2013, C-383/13), CJEU menyatakan bahwa “di mana perpanjangan ukuran penahanan telah diputuskan dalam prosedur administrasi yang melanggar hak untuk didengar, pengadilan nasional yang bertanggung jawab untuk menilai keabsahan keputusan perpanjangan itu dapat memerintahkan pencabutan tindakan penahanan hanya jika mempertimbangkan, mengingat semua keadaan faktual dan hukum dari setiap kasus, bahwa pelanggaran yang dipermasalahkan sebenarnya membuat pihak yang mengandalkannya mengandalkan karenanya kemungkinan untuk memperdebatkan pembelaannya lebih baik, sejauh hasil dari prosedur administratif itu bisa berbeda ”(§ 45).



Posisi-posisi CJEU ini tampaknya tidak memprovokasi gempa bumi yuridis apa pun: interpretasi menekankan pertama bahwa kontrol peradilan harus dilaksanakan dengan mempertimbangkan semua keadaan faktual dan hukum dari kasus yang dipertimbangkan (yang terdengar cukup jelas), dan kedua bahwa suatu kontrol dapat menyebabkan pembatalan keputusan administratif yang memperpanjang penahanan karena melanggar hak untuk didengar hanya jika penghormatan terhadap hak semacam itu akan mengarah pada hasil yang berbeda (yang tampaknya menahan pentingnya perlindungan prosedural).

Keputusan CJEU yang dinyatakan dalam kasus Madhi dengan jelas meningkatkan lingkup kontrol yang harus dilakukan oleh otoritas kehakiman terhadap keputusan administratif yang memperpanjang penahanan TCN yang ditahan secara ilegal terhadap siapa dikeluarkan perintah pemindahan (§ 62). Pertama, Pengadilan tidak hanya menegaskan otoritas yudisial harus memeriksa permintaan perpanjangan penahanan berkenaan dengan semua keadaan faktual dan hukum dari setiap kasus; ia juga menekankan perlunya otoritas yudisial untuk mempertimbangkan "semua" keadaan, termasuk bahkan keadaan yang tidak disampaikan atau dihadirkan oleh otoritas administratif.



Kedua, Pengadilan menyatakan bahwa otoritas yudisial tidak hanya dapat menolak perpanjangan penahanan, tetapi juga dapat memutuskan bahwa TCN yang tinggal secara ilegal harus menjadi subjek tindakan yang kurang memaksa. Poin ini sangat penting karena di Bulgaria (dan juga di Perancis), hakim tidak melakukan kontrol penuh atas tindakan perpanjangan penahanan.



Namun, putusan Pengadilan kurang konstruktif sehubungan dengan apresiasi alasan mengapa TCN yang tinggal secara ilegal dapat ditahan dan tetap dalam penahanan.



2 - Alasan mengapa TCN ditahan dan tetap ditahan

Menurut CJEU dalam kasus Mahdi, fakta bahwa orang yang bersangkutan tidak memiliki dokumen identitas yang valid tidak membenarkan perpanjangan penahanan, dan tidak dengan sendirinya merupakan 'risiko melarikan diri', yang merupakan salah satu alasan untuk menahan orang itu pada awalnya (§ 69). Meskipun demikian, Pengadilan membiarkan hakim nasional bebas untuk mempertimbangkan unsur tersebut untuk memutuskan perpanjangan penahanan. Ini mengecewakan karena 'risiko melarikan diri' adalah salah satu alasan untuk menahan para pencari suaka di bawah aturan 'Dublin' dan Instruksi penerimaan UE, jadi meskipun ini mungkin mengarah pada pelanggaran aturan internasional dan Eropa yang mengakui dan menjamin hak suaka (bandingkan Pasal 15 § 1 Petunjuk Pengembalian dengan Pasal 28 Peraturan (UE) no 604/2013 dari Parlemen Eropa dan Dewan 26 Juni 2013 menetapkan kriteria dan mekanisme untuk menentukan Negara Anggota yang bertanggung jawab untuk memeriksa aplikasi untuk perlindungan internasional yang diajukan di salah satu Negara Anggota oleh warga negara ketiga atau orang yang tidak memiliki kewarganegaraan (recast) dan Pasal 8 Petunjuk 2013/33 / EU dari Parlemen Eropa dan Dewan 26 Juni 2013. standar turun untuk penerimaan pelamar untuk perlindungan internasional (menyusun kembali)). Selain itu, di beberapa negara (seperti Prancis) pencari suaka diperlakukan sebagai migran gelap (dan karenanya tunduk pada Pengembalian Arahan seperti itu) karena keterlambatan lama dalam mengenali permohonan suaka.



Dengan tidak sabar dan cemas kita menunggu putusan sementara yang akan diberikan CJEU dalam Z. Zh. kasus (C-554/13), di mana Pengadilan akan menjawab beberapa pertanyaan yang dikirim oleh Raad van State (Belanda) yang diajukan pada tanggal 28 Oktober 2013 tentang cara 'risiko melarikan diri' dapat atau harus didefinisikan.

Klarifikasi yang diberikan CJEU dalam kasus Sagor (CJEU, 6 Desember 2013, C-430/11) bahwa risiko melarikan diri harus dinilai berdasarkan “pemeriksaan individu” kasus TCN (§ 41) memang benar-benar tidak cukup untuk membingkai praktik Negara-negara Anggota yang telah dikembangkan untuk memperluas gagasan secara berlebihan: misalnya, hukum Prancis - Pasal 39 dari Loi n ° 2011-672 relatif à l'imigrasi, à l'intégration et à la nationalité - mengklaim bahwa ada risiko melarikan diri yang membenarkan penahanan dan penolakan periode keberangkatan sukarela seperti dalam sembilan situasi yang berbeda, enam di antaranya tampaknya tidak sesuai dengan hukum Uni Eropa.



Jika risiko melarikan diri dapat membenarkan penahanan awal TCN yang tinggal secara ilegal, kurangnya kerja sama (seperti yang telah kita lihat di atas) dapat membenarkan keputusan untuk menahannya selama lebih dari enam bulan. Kasus Madhi menawarkan kesempatan kepada CJEU untuk mengklarifikasi makna frasa “kurangnya kerja sama dengan negara ketiga yang bersangkutan” (Pasal 15 § 6 Petunjuk 2008/115 / EC) dalam konteks ini. Situasi Bashir Mohamed Ali Mahdi cukup jelas: dia tidak memiliki dokumen identitas yang sah ketika dia ditangkap dan dia mendapatkan dokumen seperti itu dari otoritas negara nasionalnya setelah itu. Bisakah situasi seperti itu dianggap sebagai kurangnya kerja sama oleh Pak Mahdi?

Jawaban Mahkamah bisa lebih rapi dan jelas. Memang, CJEU menghindari masalah, dengan menyatakan bahwa tidak kompeten untuk memeriksa fakta-fakta dari kasus ini, dan bahwa hanya hakim nasional yang dapat menjawab pertanyaan seperti itu, sejauh ini adalah masalah fakta. Namun, Pengadilan memang mengembangkan satu poin menarik yang harus ditekankan: “kurangnya kerja sama oleh negara ketiga yang bersangkutan” hanya dapat dihasilkan dari perilaku TCN, sejauh keterlambatan dan kesulitan yang ditunjukkan oleh negara nasionalnya dalam memberikan dokumentasi yang diperlukan untuk penghapusannya tidak dapat disalahkan padanya (§ 85).



3 - Penerbitan otorisasi tempat tinggal ketika tidak ada prospek yang masuk akal untuk dihilangkan



Apakah otoritas nasional harus mengeluarkan izin tinggal kepada TCN yang tinggal secara ilegal ketika tidak ada prospek yang masuk akal untuk pemindahannya? Pada titik ini, posisi CJEU bahkan lebih menipu. Pengadilan mengakui kemungkinan bagi Negara-negara Anggota untuk menolak tempat tinggal hukum bagi TCN yang tidak dapat dilepas, oleh karena itu mempertahankan mereka dalam status hukum tidak tetap yang tidak pasti (kita dapat berpikir di sini tentang hukum Prancis yang membuat perbedaan yang sangat samar antara “droit au séjour” ( hak untuk tinggal) dan “maintien sur le territoire” (hak untuk tinggal di wilayah nasional)).
Harus diakui, Instruksi pengembalian berurusan dengan langkah-langkah penghapusan yang dikeluarkan terhadap TCN yang tinggal secara ilegal, bukan dengan kartu tempat tinggal yang ditawarkan kepada TCN tersebut jika tidak dapat dihapus. Tetapi bagaimanapun juga, CJEU tidak mengkonfirmasi posisi yang ditegaskan Komisi sejak negosiasi tentang Return Directive dimulai: bahwa hukum Uni Eropa menawarkan alternatif sederhana antara melanjutkan ke penghapusan migran gelap atau memberi mereka izin tinggal. Pertanyaan harus ditanyakan seberapa besar posisi CJEU dapat mempengaruhi keefektifan Instruksi pengembalian, karena itu berarti bahwa sejumlah besar orang akan tetap berada di wilayah nasional yang tidak dapat dipindahkan, tetapi yang tidak memiliki hak penuh untuk tinggal. Demikian pula desakan Pengadilan bahwa pengadilan nasional memiliki kontrol yang luas atas keputusan penahanan dilemahkan oleh kesediaannya untuk memberi mereka banyak kelonggaran untuk memutuskan apakah seseorang semula harus ditahan, dan apakah penahanan itu dapat diperbarui.


Demikianlah Artikel Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?

Sekianlah artikel Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu? kali ini, semoga akan bisa memberi manfaat untuk kalian semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu? dengan alamat link https://www.yimu.me/2019/01/kontrol-yudisial-penahanan-gejolak-yang.html

0 Response to " Kontrol yudisial Penahanan: Gejolak yang menipu?"

Posting Komentar